Selon les Règles de La Haye-Visby, la limite du transporteur correspond au plus élevé de deux montants : 666,67 DTS par colis ou unité, ou 2 DTS par kilogramme. Pour des marchandises lourdes en vrac, le montant au kilo l'emporte habituellement. Pour des marchandises légères et de valeur emballées dans de nombreux cartons, c'est le nombre de colis qui décide de tout, et ce nombre dépend du libellé du connaissement.
La règle
L'article IV, paragraphe 5 a), limite la responsabilité à 666,67 unités de compte par colis ou unité, ou à 2 unités de compte par kilogramme de poids brut des marchandises perdues ou endommagées, la limite la plus élevée étant applicable. Le paragraphe 5 c) traite ensuite des conteneurs : lorsqu'un conteneur, une palette ou un engin de transport similaire sert à grouper des marchandises, chaque colis ou unité énuméré au connaissement comme étant contenu dans cet engin est considéré comme un colis ou une unité aux fins de la limitation; à défaut d'une telle énumération, c'est l'engin lui-même qui est considéré comme le colis ou l'unité.
En langage clair : si le connaissement énumère le contenu du conteneur, chaque article énuméré constitue un colis. Sinon, le conteneur entier constitue un seul colis.
Pourquoi c'est important : une illustration rapide
Prenons un conteneur de 400 cartons d'appareils électroniques, de 4 000 kg bruts et d'une valeur de 200 000 $ US, perdu en totalité.
- Le connaissement indique « 1 conteneur de 40 pieds dit contenir 400 cartons » : 400 colis × 666,67 = 266 668 DTS, ce qui dépasse le montant au kilo (8 000 DTS). La limite est supérieure à la valeur de la marchandise; vous récupérez donc votre perte prouvée.
- Le connaissement indique seulement « 1 conteneur de 40 pieds, appareils électroniques » : 1 colis × 666,67 = 666,67 DTS, contre 2 × 4 000 = 8 000 DTS. Le montant au kilo est plus élevé; la limite est donc de 8 000 DTS, soit environ le vingtième de la valeur de la marchandise.
Essayez les deux scénarios dans le calculateur : 400 colis contre 1 colis. Une version plus complète figure dans notre exemple chiffré.
L'affaire River Gurara (Cour d'appel d'Angleterre, 1997)
Nigerian National Shipping Line Ltd v Owners of Cargo Lately Laden on Board "River Gurara" [1997] EWCA Civ 2105; [1998] 1 Lloyd's Rep 225. Des marchandises expédiées en conteneurs ont été perdues, et les ayants droit à la marchandise ont poursuivi l'armateur. Les contrats étaient régis par les Règles de La Haye (et non de La Haye-Visby), qui ne disent rien des conteneurs. La Cour d'appel a jugé que :
- Le « colis » aux fins de la limitation était chaque article emballé à l'intérieur du conteneur, et non le conteneur lui-même.
- Une clause du connaissement qui assimilait à un seul colis un conteneur empoté par le chargeur était nulle en vertu de l'article III, paragraphe 8, parce qu'elle atténuait la responsabilité du transporteur.
- Des mentions comme « dit contenir » (said to contain) signifiaient que le connaissement ne faisait pas foi du nombre de colis; les ayants droit pouvaient prouver le nombre réel par d'autres moyens, et il leur incombait de le faire.
L'affaire est encore largement citée pour le principe selon lequel le conteneur ne constitue pas automatiquement le colis. Sous le régime de La Haye-Visby, toutefois, c'est le libellé exprès du paragraphe 5 c) qui s'applique, et la question clé devient ce que le connaissement énumère.
L'affaire Maersk Tangier (Cour d'appel d'Angleterre, 2018)
AP Moller-Maersk A/S v Kyokuyo Ltd [2018] EWCA Civ 778. Des cargaisons de thon congelé transportées en conteneurs ont été endommagées. Les envois circulaient sous des lettres de transport maritime (sea waybills), et non sous des connaissements. Selon le résumé de la décision publié par BAILII et la base de jurisprudence du CMI :
- Les Règles de La Haye-Visby s'appliquaient impérativement, parce que le contrat de transport prévoyait l'émission d'un connaissement sur demande, même si aucun n'avait été émis.
- Lorsque la lettre de transport énumérait les longes de thon individuellement (par exemple un nombre de pièces), chaque longe constituait un colis ou une unité distincte; la limite par colis dépassait donc largement la limite au kilo.
- Pour un conteneur dont la lettre de transport n'énumérait pas le contenu, le conteneur constituait le seul colis ou la seule unité.
- L'énumération n'exigeait pas que le document précise que les articles étaient en vrac ou non emballés; indiquer le nombre d'articles suffisait.
Nous nous sommes fondés sur le rapport de BAILII et le résumé du CMI pour l'issue de cet appel; nous n'avons pas pu vérifier automatiquement chaque paragraphe du jugement. à confirmer d'après le jugement intégral avant de vous fier aux détails
Autres ressorts
Les tribunaux des États-Unis, du Canada, de l'Australie et d'ailleurs ont leur propre jurisprudence sur la notion de colis, notamment sous la COGSA américaine, où la limite est de 500 $ US par colis ou par « unité de fret usuelle » (customary freight unit). Les résultats varient, et nous ne les avons pas résumés ici. à confirmer selon le ressort
Ce que les expéditeurs devraient faire
- Veillez à ce que le connaissement (ou la lettre de transport) indique le nombre de colis contenus dans chaque conteneur, par exemple « 400 cartons », et non seulement « 1 conteneur » ou « 1 lot ».
- Utilisez des unités significatives. « 20 palettes » donne 20 colis; « 20 palettes contenant 400 cartons » peut en donner 400. L'énumération la plus précise vous est habituellement favorable, mais les tribunaux s'en tiennent au libellé réel.
- Vérifiez l'ébauche du connaissement avant son émission; le corriger ensuite est difficile.
- Ne comptez pas sur la limite par colis pour protéger une marchandise de grande valeur. Même avec une bonne énumération, le transporteur peut disposer d'un moyen de défense (p. ex. faute nautique ou incendie). Assurez la marchandise ou déclarez sa valeur.
- Rappelez-vous que la limite ne tombe que dans des cas très précis : l'article IV, paragraphe 5 e), l'écarte si le dommage résulte d'un acte ou d'une omission du transporteur commis avec l'intention de provoquer un dommage, ou témérairement et avec conscience qu'un dommage en résulterait probablement. C'est très difficile à prouver.